Forældre for flere fede ungdomshuse: Human a/s bør lukke

1. marts 2007: en sorgens dag

1. marts 2007: en sorgens dag
Borgmester Klaus Bondam sagde i et interview i dag, at kommunen havde gjort alt hvad de kunne, men det var de unge som ikke ville.
Det er en regelret løgn.
Politikerne kunne have givet Stevnsgade til de unge som kompensation for det tabte Ungdomshus. I stedet insisterede politikerne på at ungdomskulturen skal privatiseres, altså fonden skulle allernådigst have lov at købe huset for 12. millioner kroner.
Det eneste kommunen har gjort, er at forære en fanatisk højreorienteret sekt 30 millioner kroner.
Men faktum er, at Ungdomshuset igennem alle år har besparet kommunen enorme summer, i form af den frivillige arbejdskraft og den sociale funktion huset har haft. Ungeren har fungeret som fristed for mange unge, som kommunen ikke kunne tage sig af.
Ungeren har også taget i mod socialt udstødte, som normalt skulle være på behandlings/pleje hjem, men som har fundet sig til rette og blevet en del af huset, på deres egne præmisser.
Huset og kulturen har været selvdrevet i mange år, kun financieret fra salg af øl og entre.
Strøm og vand har huset selv betalt.
Bedre løsning kunne kommunen ikke få, når det gjaldt om at placere unge utilpassede et sted.
Meget ballade har der ikke været inden de unge for alvor blev truede. Men det handlede ikke kun om et hus, det handlede om de unges identitet og eksistensgrundlag. Vi ser det alle steder i verden. Når mennesker bliver trængt op i en krog, bider de fra sig.
Denne krig er alene politikernes ansvar. De har til enhver tid pligt til at styre landet, så befolkningsgrupper ikke bliver sat op mod hinanden, eller skabe situationer som denne; at en privat ejer tjener enorme summer på at tryne en subsistensløs, men frugtbar kultur, der rummer flere tusinde unge mennesker. -Unge mennesker, som er en ressource i samfundet, er samfundets fremtid!
Ungeren har rummet så meget, både før det blev Ungdomshus, og de sidste 25 år.
Der er de mest fantastiske historier fra huset. Om mennesker der skaber noget sammen, et alternativ til resten af samfundet. Om unge menneskers liv, tanker, drømme og ideer. Her mødte unge mænd og kvinder hinanden, blev forældre og her mødes deres børn.
Generationerne førte traditioner videre.... Jeg har kun en ting at sige til politikerne:
TOTAL AFSKY!!!

16 november 2006

Human a/s bør lukke

Faderhuset og Human a/s har ført regnskaber, som i følge eksperter er ulovlige og bør have konsekvenser. Andre firmaer i denne situation lukker. Læs mere her: http://www.berlingske.dk/kobenhavn/artikel:aid=824622/

13 kommentarer:

alle brugere sagde ...: Mærkværdig situation! Ifølge Landsrettens dom bestemmer Human a/s, hvad de unge skal gøre. Men ifølge samme dom har selskabet ikke krav på husleje. Dog har selskabet bogført 1,8 mill som husleje fra de unge. Det kan det ikke, regnskabet har dundrende underskud og firmaet skal enten have tilført likviditet udefra eler må lukke. Exit Human a/s!! Med mindre 'nogen' går ind og dækker underskuddet. Måske kan man bede en bøn og håbe den bliver hørt?

Hvis der ikke er en lovlig ejer af Ungdomshuset, hvordan kan politiets så rykke ud?

Ole; torsdag, 16 november, 2006
alle brugere sagde ...: Jeg har stadig en naiv tro på at Faderhuset graver deres egen grav. De har ikke rent mel i posen og har aldrig haft det. Der må være et svagt punkt, hvor de kan knaldes rent juridisk.
De har fået lukket Samuelskolen.
Der må findes flere steder man kan afsløre dem, så alle kan se hvor luskede de er. Og i sidste ende kan købet af ungdomshuset regnes for ugyldigt...?; torsdag, 16 november, 2006
Anonym sagde ...: Og hvor er alle jer, der holdt så kraftigt på at ejendomsretten og at rettens afgørelser skal respekteres uanset hvad? Sagen er ikke afklaret endnu, men det ville være interessant, hvis I kom med nogle reaktioner på at Human A/S tilsyneladende ikke overholder loven og prøver at fuppe sig frem som ejere! Og hvad har retten sagt om dette spørgsmål, når den netop har lagt vægt på, at de unge ikke skal betale husleje, da der ikke foreligger en lejekontrakt.... retten må da have undersøgt om Human A/S så stadig var ejere ud fra disse præmisser?; torsdag, 16 november, 2006
alle brugere sagde ...: Kære Imnord.
Du har set dig blind på den gruppe naboer der har været utilfredse med ungeren, og nu må du se at komme videre. De unge har gjort en stor indsats for at få det til at fungere med naboerne. Prøv nu at være lidt large, altså!
Selvransagelse. Ja, for fanden. Det gør vi jo også. Men det må være grænser for hvor meget vi skal gå på kompromisser.
De unge har gjort hvad de kunne for at reparere efter branden, som var et af hovedargumenterne for kommunen at indrage brugsretten, da kommunen mente at det ville blive for dyrt at istandsætte. De unge har selv skaffet penge og lagt arbejdskraft i istandsættelse af huset. Nu kan jeg mærke jeg bliver gal på dig. Kommunen opererer med et bureaukrati som ikke fungerer med de unges virkelyst og initiativ. Så tag dog for fanden at glæd dig over at der findes unge mennesker som vil forsøge at skabe noget selv, istedet for at fokusere på hvor meget til gene de er for samfundet. De er en BERIGELSE for samfundet, det er de fandenmigmed!!!

aktivisten; fredag, 17 november, 2006
Anonym sagde ...: Til lmnord: jeg er ikke jurist og kan have misforstået noget. Men pointen er, at allerede byretten dømte i 2004, at Human ikke havde ret til husleje, fordi der ikke forelå en lejekontrakt - samme begrundelse blev jo anvendt til at dømme, at de unge ikke var lejere og derfor ikke havde rettigheder. Hvis dommen var faldet således ud, kunne løsningen have været at man samlede sammen til dækning af den manglende husleje!

Derfor er Human i ond tro i 2005, når de anfører en huslejeindtægt på 1,8 mill kr som lejeindtægt. En sådan indtægt er ikke mulig efter rettens afgørelse. Samme sag blev stadfæstet i Landsretten. Hvorvidt Human faktisk har været ejere, dvs har gennemført handelen og faktisk betalt ved jeg ikke nok om.

Men de unge er altså af retten fritaget for gæld i forhold til Human! Det ka man synes er imod sund fornuft - men det er altså retssystemets afgørelse og i henhold til de juridiske regler. Rettens afgørelse gik altså både de unge og Human imod - og det er vel osse en slags retfærdighed.

Tak for diskussionen i øvrigt Lmnord:-)

Lidt off topic:
Jeg kan være enig med dig i flere af dine følgende betragtninger.... Jeg har desuden mine tvivl om 3-delingen af magten er god i alle tilfælde; der kan i visse tilfælde være brug for en fjerde instans, der bedre er i stand til at veje fornuftigt for og imod - en slags ældreråd vil jeg foreslå, som i tvivlstilfælde kan veje for og imod og komme med en balanceret rådgivning til systemerne..... Lige som jeg er i tvivl om retssystemets behandling af både tiltalte og ofre er særlig god. Der skal nok også andre systemer på banen. Fx ved jeg af egen erfaring, at straf til mænd, der slår deres koner ikke hjælper spor. Disse mænd har brug for lanvarig behandling for at blive bedre til at håndtere tanker, følelser og handlemåder. Mange ønsker det også - og mange ændrer deres adfærd radikalt ved jeg af egen erfaring!

Ole; fredag, 17 november, 2006
Anonym sagde ...: Mere rod og tvivlsomme, ulovlige aktiviteter afdækket omkring Faderhuset, Human a/s, i forhold til Ungdomshuset:

se her
http://www.paagaden.dk/?op=vis&aid=1377&s=nyheder

Ole; fredag, 17 november, 2006
Anonym sagde ...: imnord, når loven er noget lort, kan det hele jo være lige meget....
Hvis der ikke var nogen som nogensinde gjorde opmærksomn på at loven ikke altid fungerer hensigtsmæssig, ville vi ikke have det system vi har i dag. Og systemet skal gøres bedre. vi skal ikke hvile på laurbærrene og tro at det danske retssystem er godt. Det er fukldt af fejl og mangler. Hvis der ikke er nogen der protesterer, bliver ingenting hørt. Det er jo ikke snak om at de unge bare skal rende rundt og bryde loven hele tiden, det er de hellere ikke interesseret i. De unge har fulgt loven langt hen ad vejen. Når intet andet nytter, er civil ulydighed det eneste systemet forstår, det har vist sig gang på gang.
Hvis de unge hele tiden fulgte loven, ville der ikke være noget ungdomshus overhovedet. samfundet har brug for fristeder, for folk der stiller sig på tværs. samfundet burde også rumme det. Jeg synes ikke de unges lovbryderi er af værste kaliber. Tænk på hvor beskidt dette samfund i virkeligheden er.
aktivisten; fredag, 17 november, 2006
Anonym sagde ...: Til aktivisten: Du har ret, synes jeg. Masser af mennesker (og sikkert også organisationer) arbejder på kanten af og ud over loven for personlig vindings skyld. 'Går den, så går den'. Lige fra overtræder hastighedsgrænser, fordi de finder dem tåbelige til tvivlsomme økonomiske transaktioner i mill-klassen. De vil sikkert ikke forsvare sig moralsk i forhold til retssystemet, men acceptere spillets regler og tage straffen, mens de arbejder snedigt på at få den reduceret så meget som muligt. Overenskomstsstridige strejker fx er også ulovlige, men moralsk forsvarlige efter min mening, fordi det ikke handler om personers egenvinding...

Så det moralske er vanskeligt at flette ind i diskussionen. Og de unge er ikke mere umoralske end mange andre grupper, snarere tværtimod. Men der er selvfølgelig en pris at betale for 'civil ulydelighed'. Det bør være bøder. Gennembankning og lemlæstelse ved politiet er imidlertid en helt urimelig høj pris at betale (skal ham der kører 150 på motorvejen også bankes sønder og sammen under anholdelsen?). Den fysiske straf oveni er helt utilstedelig, og politiet må finde andre midler. Jeg fatter ikke noget så barbarisk bliver accepteret i et samfund som det danske! Er det i det hele taget lovligt at foretage fysisk voldsomme anholdelser og i givet fald under hvilke omstændigheder? Hvad er reglerne? Vi har set at politiet er hurtige med at lade hele gruppen undgælde for enkeltpersoners flaskekast; det kan umuligt være instruksen ved politiindsatser; er der politiledere, der overtræder reglerne? Bliver de gjort ansvarlige for disse overtrædelser?

Jeg vil også kritisere visse af de unge for en gammeldags voldsromantik og for ikke at tage hensyn til hinanden fysisk - herunder specielt hensyn til de nye og ugarvede unge, som kommer til at lægge krop til en politivold, de ikke kender til. Derfor siger jeg: giv ikke politiet en undskyldning for at gå amok ved at bruge kastevåben og andet! Smid skidtet væk!

Ole; fredag, 17 november, 2006
Anonym sagde ...: I gætter og i gætter på at der er problemerer med det juridiske indenfor Human.
Nu er det vi igen har et retssystem som skal afgøre dette. Samme retssytem som i er imod, så det bliver spændende.

Hvis Faderhuset har gjort noget ulovligt, kan det tvinge dem i en konkurs og Huset vil ryge på tvangsauktion. Her kan i så byde på det ligesom alle andre kan byde på det. Det er vel i orden, eller?

MVH Københavneren; lørdag, 18 november, 2006
Anonym sagde ...: Kære Københavner, jeg fornemmer en vis sarkasme? Der er vist ingen her, der har afvist det retslige system og underkendt at det er en god ting, at alle er lige for loven. Det handler om noget andet. Du er simpelthen alt for unuanceret i din opfattelse af diskussionerne!

Loven er ikke perfekt; og den bliver da også hele tiden lavet om af mange forskellige grunde, der også afspejler magtforholdene i samfundet. Og der foregår hele tiden en magtkamp omkring lovgivningen; det vil du vel ikke benægte?

Og loven er kun i et vist omfang i stand til at skabe retfærdige løsninger; det er der vist heller ingen uenighed om. Hellere lade ti skyldige gå fri end dømme een uskyldig...osv

Der er andre værdisystemer end dem loven rummer. Og domme forekommer tit umoralske, asociale og uretfærdige. Det er det vi har været uenige om her på bloggen. Og også uenige om det rimelige i at lufte modstand mod en uretfærdig dom. Og uenige om den moral vi har vurderet ud fra. Men ingen har modsagt, at man må bære konsekvenserne af at gå imod loven; snarere at det var urimeligt, at de unge oveni en eventuel straf skulle risikere liv og lemmer på grund af en frygtet overreaktion fra politiet! Det vigtige har for mange været, at de unges sag er uegennyttig og social værdifuld, mens Faderkirkens sag er asocial, omgærdet af fup og fiduser af værste skuffe, og uden social værdi overhovedet.

Det er kun glædeligt, hvis det juridiske system er i stand til at imødegå de krumspring Human a/s har foretaget sig og påvise, at de er i strid med loven. Så er der dog alligevel en vis retfærdighed til i retssystemet! Og grænser for hvor langt man kan gå i egeninteressen og stadig være på lovens grund.

Så din sarkasme mht at bruge loven til at stoppe Human a/s er uden mening. Selvfølgelig skal loven også bruges til at fremme en retfærdig sag, hvis det er muligt!

Ole; lørdag, 18 november, 2006
Anonym sagde ...: Hej Ole,
Jeg fik vist ikke forklaret mig selv så godt.
I vil ikke rette jer efter de to retssager der har dømt jer til skulle forlade huset. Dvs. i vil ikke rette jer efter loven? Men hvorfor skulle Human så, eller Faderhuset?

Jeg har taget din tekst fra det ovenstående og sat "Ungeren" ind i stedet. Måske kan du så se meningen i mit indlæg:

"Det er kun glædeligt, hvis det juridiske system er i stand til at imødegå de krumspring Ungeren har foretaget sig og påvise, at de er i strid med loven. Så er der dog alligevel en vis retfærdighed til i retssystemet! Og grænser for hvor langt man kan gå i egeninteressen og stadig være på lovens grund."

Dobbeltmoral er nok det ord jeg skulle have brugt...
MVH Københavneren; søndag, 19 november, 2006
Anonym sagde ...: Københavneren er en retskaffen mand, jeg er imponeret. arrig e...; søndag, 19 november, 2006
Anonym sagde ...: Københavner:
ja, selvfølgelig er det dobbeltmoral - og på begge sider. Og du kan ikke li, at man ikke følger loven. Det kan jeg sådan set heller ikke, jeg hader konflikter og jeg bliver angst, når der er trusler i luften. Men sjovt nok har jeg lært af min datter, som kommer i Huset, at jeg ikke skal lade min angst styre mine fordomme! Det er sgu svært, fordi angsten bliver endnu større.. men hun har ret, har jeg indset.

Min pointe er, at retssystemet er dårligt til at løse mere komplekse, sociale og politiske problemer. Og det nytter ikke at gentage krav om følge loven, når det er andre løsninger, der skal til. Det er der masser af andre eksempler på!

Du glemmer vist, at jeg er 'iagttager' som du, selv om jeg har sympati for de unges sag. Jeg kan dog fx ikke fordrage punkmusik og hva så:-) Ej heller trusler om vold med brosten , og det vil jeg sige....Jeg har taget parti for den svagere gruppe og har også en holdning til at det er nødvendigt over for andre grupper, jfr Jacob Holdt http://www.american-pictures.com/dansk/racisme/index.htm mm

Ole; søndag, 19 november, 2006