Vi har fået bloggen infiltreret med nogle ret usmagelige kommentarer, bla fra den meget højreorienterede racist, under navnet "Anna Lyttiger". Vedkommende kalder sig selv liberal og er meget islam og indvandrerfjendtlig, givet til udtryk ved radikal og ensporet sorthvid tænkning.
Kære modstandere af Ungdomshuset!
I henvises til et andet forum med jeres ukonstruktive, ensidige, fordomsfulde indlæg og totale mangel på dannelse og seriøsitet. Med mindre I kommer med en mere nuanceret og fornuftig kommentar, vil jeres indlæg blive slettet.
Dette er et forum for forældre for ungdomshuset, og ikke en debatside omkring hvor forfærdelige de unge er med deres vold, hærværk og mangel på respekt for loven.
Vi henviser til debatforumet "På gaden" eller "lokalavisen for Nørrebro". Og her vil jeg lige tilføje, at de samme regler for etik som vi har her, gælder også der. Alle indlæg, der indeholder trusler eller racisme er ikke accepteret hverken hos os eller i andre medier.
Aktivist.
28 kommentarer:
Er at påpege at man som borger i et retssamfund er nødt til respektere love og rettens afgørelse useriøst?
Jeg kan skam godt se nuanceret på ting og sager, men når retten har afgjort sagen, og givet Faderhuset medhold hele 3 gange, så er der ikke så meget at gøre end at respektere rettens afgørelse og forlade Jagtvej 69.
At jeg ydermere påpeger at Faderhuset endnu ikke har brugt vold mod de unge, men derimod er blevet sendt på skadestuen, finder jeg ikke useriøst. Jeg mener faktisk at det er en ganske relevant note i debatten, at de unge bruger vold når de lyster...
Kan I svare mig konkret på hvad blandt disse ting i finder useriøst?
kramperen: Snakker vi også om international lov og ret her? :) For så har vi jo en hel regering der skal ind og bure.
Næh du, sagen er mere nuanceret end som så, og jeres simplificering er banal og barnlig.
Okay så, enlighten me! Fortæl endelig om de ting jeg ikke har forstået...
Hej, Kramperen, jeg kan bare sige til dig, hvad jeg også har kommenteret til Henrik:
Hvis man skulle snakke om tyvagtig opførsel, så synes jeg det er tyvagtig af kommunen at sælge et hus der var dedikeret til ungdomshus. Det er desuden tyvagtig af Faderhuset at danne et nyt ejendomsselskab, da kommunen ikke ville sælge til Faderhuset i første omgang.
De unge har aldrig haft kapital til selv at købe et hus.
Jeg vil sige at den kultur der eksisterer i ungdomshuset er meget mindre tyvagtig end det samfund vi lever i. Ungdomshuskulturen har skabt konsensus for unge gennem 24 år, som tager de positive værdier fra tiden som aktivist med ud i samfundet. Kulturen i ungdomshuset giver samfundet tilbage i rigelige mængder.
Med hensyn til lov og ret?
Hvis ikke der var nogen i samfundet der stillede spørgsmålstegn ved lov og ret eller stillede sig på tværs, ville samfundet set ganske anderledes ud i dag. Du ville sandsynligvis være nødt til at slide på en fabrik for en luseløn og ikke have råd til at få dig en uddannelse. Du ville måske ikke have mulighed for at gå til valg. Et frugtbart samfund har brug for en modkultur, der skaber nogle værdier som drejer i en mere human retning end det eksisterende samfund.
Mvh Idun
(prøver lige igen)
Hvad består det tyvagtige i? De unge i ungdomshuset fik brugsretten til huset, men den gav dem ikke ejendomsretten. Altså kommunmen ejede stadig bygningen. Efter branden for et par år siden gik det op for kommunmen hvor galt det stod til med tilstanden af huset. Derfor solgte de huset, ihåb om at andre ville tage sig af problemet. Det gjorde Faderhuset.
Det er måske mangel på ansvars bevidsthed, men det er ikke tyvagtigt. Især ikke når de ejede bygningen, man kan jo ikke stjæle noget man ejer i forvejen.
De unge har kunnet gøre som så mange andre foreninger har gjort, om det så er den lokale fodboldklub eller lign. De har samlet penge sammen, de ville endda højst sandsynligt kunne ansøge om tilskeud fra kommunen.
"Kulturen i ungdomshuset giver samfundet tilbage i rigelige mængder." Jeg ved ikke helt med dig, men når jeg kører på Jagtvej ser jeg mange spor fra brugerne af Ungdomshuset, men de er ikke positive. Og naboerne til Ungdomshuset har jo også fået nok.
De kan stille lige så meget spørgsmål til hvordan vores retssystem virker, men de er nødt til at gøre det via lovlige kanaler. Et mindretal kan ikke bare påtvinge samfundet deres holdning.
Og hvad de virkelig går op imod er ejendomsretten, hvilket jo er en af de mest basale love i den vestlige, østlige, nordlige og sydlige del af verdenen.
I et samfund som Danmark, hvor korruption, lovløshed og vold er så sjældent, får man intet ud af at føre politik med vold.
En modkultur der skaber værdier er sund, men jeg kan ikke se hvilke værdier brugerne af ungdomshuset skaber når de modsætter sig loven med vold... Kan du?
Mht til det, Kramperen siger om at faderhuset ikke har brugt vold mod de unge.....
Man taler om forskellige typer vold. Nogle gange kan psykisk vold gøre mere ondt end fysisk vold.
Grådighed, egoisme og nidkærhed er en led form for vold. Faderhuset har penge og magt. De har omgået loven på en yderst lusket og perfid måde.
De unge i ungdomshuset har kun deres idealisme og arbejdskraft som de frivillig bruger på at skabe et mere humant alternativ til det bestående.
Vil du gerne oplyse mig om hvordan Faderhuset har omgået loven?
Hvis de unge puttede deres arbejdskraft de rette steder kunne de hurtigt få skrabet nogle penge sammen så de kunne købe et nyt sted, endda med hjælp fra diverse fonde. Men det ser jo ud til at de hellere vil slås med politiet...
1. At danne en forening.
Det er en del af fidusen med ungdomshuset, at der er mulighed for at skabe en kultur på dets egne præmisser. Når man danner en forening, er man underlagt en masse love og vedtægter. Dette fungerer ikke i et brugerstyret hus, der har sit helt eget system, udviklet gennem årtier. Generalforsamlinger og vedtægter vil ikke fungere i ungeren. I ungeren har man mandagsmøderne. Læs mere herom på www.ungdomshuset.dk
Desuden skal alle have lov at deltage som aktivister uden at skulle betale kontigent.
Ungdomshuset har ikke brug for tilskud fra kommunen. Huset har i årtier fungeret som en uddannelse i hvordan man starter noget op selv og får noget til at fungere, uden det eksisterende samfunds love og regler, hvilket samfundet ser frugten af med de første generationer af aktivister fra ungdomshuset, som nu er aktive bidragsydere til vores samfund.
2. Beboerne rundt ungdomshuset har været misfornøjde og har holdt et møde med aktivisterne fra ungdomshuset. Aktivisterne har udarbejdet en plan for hvordan de kan gøre det bedre i forhold til naboerne. Ting er blevet diskuteret på mandagsmøder og der er nu lavet en kontakt gruppe, hvor utilfredse beboere kan komme med klager. Der er lavet en tjans som hedder oprydning udenfor efter arrangementer.
Husets brugere gør deres gæster opmærksom på at opføre sig ordentlige og tage hensyn til naboerne. Kan man forlange mere?
3. Ejendomsretten. Meget vil have mere. De unge har ingen penge, ingen kapital. De er en flydende strøm af mennesker der kommer og går. Dem der var aktive for et år siden, er der måske ikke i dag.
Hvordan kan man skrabe kapital sammen til sådan en ujævn struktur? Det eneste vi ved, er at kulturen lever og blomstrer og huset har mere en tusinde brugere. Er det for meget forlangt, at kommunen giver ungdommen et hus de kan rode og regere i som de nu lyster? Ungdomshuset fungerer jo ret fantastisk med alle de arrangementer de har.
4. Man kan se sig blind på vold og glemme hvorfor. Ungdomshuskulturen er ikke voldelig i sig selv. Hvis de har et sted at dyrke deres kultur i fred og ro, udøver de ikke vold.
5. Mht. branden for nogle år siden. Du kan ikke affeje den enorme arbejdsindsats brugerne af huset udførte, da de reparerede og satte huset i stand efter branden. Kommunen, der var ejere af huset gjorde ingenting. Støttede ikke engang økonomisk, selv om huset har kulturhistorisk værdi.
6. Huset giver tilbage i rigelige mængder!
Det er ressourcestærke mennesker der søger mod ungdomshuset.
Det ved jeg og alle dem som har været aktivister i ungdomshuset. Den erfaring vi fik dengang,bærer vi med os videre i livet. Jeg har lavet en intern undersøgelse om hvad der er blevet af de folk der var aktivister i ungeren, som jeg snart vil offentliggøre. I tell you, de giver tilbage.
-at putte sin arbejdskraft de rette steder...
Det rette sted at putte deres arbejdskraft er i Ungdomshuset og ingen andre steder!
Den arbejdskraft de lægger i at få huset til at fungere og løbe rundt økonomisk er enorm.
Og husk alt er frivilligt. Der er ingen som tjener på noget i ungdomshuset.
Jeg kan nævne
Barvagter på ti timer i træk, stå i døren hele natten og passe på at folk opfører sig ordentlig, madlavning og oprydning, oprydning efter store arrangementer,
mandagsmøder der varer 5-6 timer, uden tisse og rygepause, arrangering af store koncerter med flere hundrede mennesker, reparationer af huset,
osv osv. Der er rigeligt at se til og det er ikke alt sammen lige sjovt.Det må jo være en mening med det, siden så mange unge mennesker frivilligt udsætter sig selv for den slags. Især fordi de jo bare kan gå til nærmeste medborgerhus og få alt serveret....
Jeg vil gerne invitere dig med til vegansk folkekøkken en dag. Så kan du se hvordan det er. Bagefter kan vi hjælpe til med opvasken, så kan du se hvordan det fungerer. Så vil jeg invitere dig med til et arrangement, en koncert el. lignende. Har du børn, kan vi tage dem med til børnedisco. Så kan du se hvordan det foregår.
Måske du får et andet syn på huset og kulturen?
Det er fantastisk at I kan vandre rundt om grøden uden egentlig at kikke på den.
Jeg spurgte til hvad Fadethuset har gjort siden de har "omgået loven".
"uden det eksisterende samfunds love"
Problemet er jo netop dette. De trækker dette udenfor huset. Hvis de unge holdte sig indenfor med deres hærværk, vold og chikane(lyd og røg) så ville Nabo Gruppen aldrig havde eksistreret. Men smadrede ruder i de lokale banker, graffiti på biler og bygninger og optøjer er ikke acceptabelt. Er i enige i dette?
At huset er et "spændende" sted osv. og samlingssted for en masse unge er jo fint. Men de ER SIMPELTHEN NØDT TIL at gøre det indenfor landets love, det kan der på ingen måde diskuteres om. Man kan ikke bare bøje love og regler som det passer en. Hvis jeg kom og bankede en af deres børn ned fordi jeg havde lyst kan jeg jo ikke påråbe mig retten til at gøre det, bare fordi jeg har en "god grund" eller at jeg synes det.
Men hvis I ærligt indrømmer at I mener at retssamfundet skal nedbrydes så er denne diskussion ligegyldig. Det ville være som at slå i en pude at diskutere med jer.
Vil indrømme det?
Jeg foreslår at I tager denne diskussion i debatten på gaden eller nørrebro-avisen.
Jeres argumentation ligger under lavmål. Forumets formål er ikke at diskutere stenkasteri og fascisme, islamisme, lov og ret.
Vi er en forældregruppe, der støtter op om ungdomshuset og den kultur der eksisterer der.
Jeg forstår ikke hvad I gør i dette forum med jeres fjendtlige holdninger til Ungdomshuset.
Der er en masse andre blogs hvor I kan blive hørt og få ret i jeres udtalelser. Så kan I sidde og bakke hinanden op i at de unge i ungdomshuset er nogle svin der fortjener tærsk. Så kan I sidde og tryne aktivisterne fra ungdomshuset og føle jer godt tilpas i jeres selvtilfredshed.
Jeg synes at det er under al kritik sådan som kommunen har behandlet sagen generelt og specifikt den måde som folk der stiller sig positive overfor ungern bliver tiltalt og behandlet.
Ungern er blevet givet til de unge af kommunen engang.
Det er et faktum.
Så burde den bare ikke være længere...
kirle:
Ja, de har fået brugsretten. Den er ikke absolut og varer ikke i al evighed. kommumen har ret til at opsige brugsretten, hvilket er forståeligt når huset ikke kan sikkerhedsgodkendes, og når husets mere eller mindre bliver brugt som hovedstation for den hærværk der foregår i området...
Så meget længere er den altså.
Hvis Ungerens brugere er så aktive, energiske, initiativrige osv, hvorfor bygger de så ikke bare deres eget hus?
Der ligger...hvad?...5-6 millioner i den fond, der prøvede at købe Faderhusets hus. Hvad med at købe en grund og byggematerialer for de penge?
Hvor jeg kommer fra slog hele byen pjalterne sammen, betalte for og byggede selv den lokale sportshal.
Nu var det selvfølgelig i Jylland, men jeg går ud fra at initiativ og energi også i København kan bruges til at bygge noget op, fremfor bare at drive noget andre har givet dem, og så ellers ødelægge alt andet rundt omkring dem?
Gør i det smider jeg gerne en hund eller to i kassen. For den sags skyld giver jeg også gerne en hånd med byggeriet.
Henrik
først og fremmest er kramperen mfl. helt forkert på den. Københavns Politi har gentagne gange været ude og understrege at beboerne i ungdomshuset ABSOLUT ikke er mere kriminelle end andre unge i Danmark. Så stik piben ind, og kom med en undskyldning.
Ang. brugsretten var ungdomshuset en del af et kompromis som den daværende borgmester lavede med ungeren. Når man sådan ensidigt opsiger den slags aftale må man da regne med at de unge bliver sure. Ungdomshuset dækker jo netop et stort behov, der efter dets nedlæggelse kun vil blive større.
Hvorfor bygge et nyt hus når der i forvejen eksisterer et hus som de unge har været med til at præge gennem 24 år, ved bla selv at stå for reparation og financiering af branden. Det var kommunens ejendom, men de løftede ikke en finger.
Hvorfor ikke vende den om at sige, fonden køber et hus til Faderhuset, et stort dejligt hus, meget bedre end Jagtvej 69, et hus der ikke behøver den største renovering for at fungere?
Lige for en ordens skyld:
Selvom bydelsavisen PåGadens hjemmeside i sagens natur er åben for debattører, som er endda voldsomme modstandere af Ungdomshuset, tillader vi under ingen omstændigheder racisme, trusler el.lign.
www.paagaden.dk er i princippet for alle på Nørrebro (og andre, der tænker på nørrebro'sk), men der er naturligvis en grænse for galskaben!
Venlig hilsen
Martin Lindblom, redaktør
Hej Martin,
Jeg fornemmer, at disse mennesker ikke føler de bliver hørt.
Det er derfor de igen og igen bliver ved med at komme med deres ubehagelige ytringer.
På gaden og Lokalavisen er mere offentlige debatfora, end denne blog, som jo dybest set er et sted man kan diskutere hvad man kan gøre med den kritiske situation i forhold til ungdomshuset. Det er plausibelt at sende debattørene over til jer, da I trods alt favner bredere i jeres emner. Jeg går ud fra at alle indlæg med racistiske elementer eller trusler straks bliver elimineret, ligesom de gør det her på siden.
Det er interessant, at disse vrede, hadefulde individer søger at debattere netop på denne blog.
Mvh
Idun
'højreorienterede racist'?? haha. I for langt ude! Det er jo ren heksejagt det her website...
I forsøg på at genoprette relevansen af indlæggene for denne blog: Dens formål er at støtte de unge i deres beslutning om at blive, selv om retten har givet dem besked om at rømme bygningen. Og desuden med alle midler at undgå en konfrontation med politiet. Hvis de havde besluttet at rømme og finde et andet sted havde den formentlig haft som formål at støtte dem i at finde et relevant sted til genopretning af den 24 år gamle ungdomskultur.
Indlæg skal altså ses i lyset af dette formål, selv om tråden handler om modstand mod Ungdomshuset. Hvis begge formål skal opfyldes uden at dette bliver den rene skraldespand for sure opstød, så er der kun een vej: at man målretter indlæggene, så de konkret handler om hvad der kan være af forkerte tiltag i Ungdomshusets linie for at opnå det vanskelige mål. Og meget gerne med konkrete anvisninger på hvad der kan gøres bedre.
Altså en kritik af de forsøg, der har været på at finde en vej, der kan få Borgerrepræsentationen til at overtrumfe rettens afgørelse - fx gennem ekspropriation eller en skærpning af fredningsbestemmelserne, som forhindrer Faderhusets spekulationssalg (ikke med den begrundelse, men fordi huset er bevaringsværdigt). Og helst med konkrete anvisninger på hvordan man kan opnå dette mål.
Al anden almen kritik af Huset er irrelevant her. Ikke af politiske, men mere af praktiske grunde. Det haster med at finde en anden vej. Og det er blog'ens 'ejer' der har sat linien. Hun har 'ejendomsretten' og dermed krav på at hendes anvisninger bliver fulgt. Hvis man ikke kan forstå det, så har man ikke forstået grundvilkårene i denne blog, og så kan man godt finde en anden blog at besætte!
Jeg er med på Henriks Ide, hvis i rømmer ungdomshuset i ro og mag som i er blevet opfordret til og i gennem en fond eller forening køber et hus eller grund så stiller jeg ligesom Henrik op... jeg giver gerne en weekends arbejdskraft
Det er sødt af dig, at du gerne vi give en hånd med...
De unge har besluttet sig at blive og kæmpe for huset. Intet kan få dem til at ændre den beslutning.
"Kæmp for alt hvad du har kært,
dø om så det gælder.
Da er livet ej så svært, døden ikke heller...."
Jeg gentager gerne mit tilbud: penge og arbejdskraft til at bygge et nyt hus, hvis i vel at mærke overholder de love, vores demokratisk valgte repræsentanter har lavet.
En yderligere ide til financiering: i pressen har der været forlydender om, at i har tilkaldt 2-3.000 ballademagere fra hele verden til d. 14. december.
Hvad med om i i stedet bad dem om at donere deres rejseudgifter og lommepenge til turen til et nyt hus? Hvis vi lavt sat gætter på en tusse pr. mand, så har i pludselig yderligere 2-3 millioner, i kan spytte i et nyt hus. Så har i 7-9 millioner at gøre godt med.
Hvad jeg ikke fatter er, at i ikke simpelthen appellerer til danskernes indbyggede tolerance.
Jeg har en del højreorienterede kammerater, der kunne finde på at bidrage økonomisk eller fysisk til at bygge et nyt hus til jer. Men alt i gør virker som om i direkte prøver at frastøde hovedparten af den danske befolkning.
Jeres kvalmende offerrolle-dyrkning kunne sådan set godt virke for jer, hvis i ikke samtidig satte jer på tværs og krævede at i skal have magt til at bestemme løsningen på jeres problem. I det sekund i får den magt stryger hele logikken om jer som ofre, for så har i jo magt.
Med andre ord er i jeres egen værste fjende.
Tag mig som eksempel: Jeg er villig til at bidrage med tid og penge til at bygge et nyt hus til jer - så længe i vælger at gøre det frem for at stjæle nogle andres.
I stedet ender det med, at jeg bruger samme tid og penge til at tage til København d. 14. december for at heppe på politiet når de smider ballademagerne ud af Faderhusets hus.
Nå ja, måske bruger jeg nogle af dem på blomster til politifolkene.
Henrik
Henrik, dine intensioner er måske gode, dejligt at du vil hjælpe til med at bygge et nyt ungdomshus.
Men jeg tror vi altid vil være en torn i øjet på dig. Du vil aldrig forstå hvordan miljøet er skruet sammen og hvordan folk tænker. Du har så mange fordomme om hvordan folk er, så du vil altid føle at vi ikke er din kop the. Vi vil aldrig få hele Danmarks befolkning på vores side, og det er hellere ikke meningen, for vi ser ikke samfundet på samme måde som andre i DK.
Vi vil altid være snavsede og piercede og lytte til støjende musik og sætte os på tværs hvis politikerne misbruger deres magt til at tryne den lille. Loven er ikke lavet til den lille.
Loven tilgodeser kapitalen og dens magtanvendelse.
ungeren er baseret på non profit.
Betragt det som et medborgerhus, der er flittigt brugt af flere tusinde unge mennesker.
Betragt det som et eksperiment.
Og husk, hvis de får lov at være i fred, holder de sig også indenfor lovens rammer.
De voksne skal holde det de lover og ungdommen blev lovet jagtvej 69, De voksne skal være de unges forbillede. Samfundet får de unge, det fortjener.
Og desuden kunne vi godt være foruden din lede kommentar om at heppe på politiet når de rydder huset. Det er aldeles usmageligt at sige sådan.
Jeg synes du skal holde dig til Anna Lyttiger, for du har absolut ingen forståelse eller sympati for vores situation.
Mærkelig at du er helt ignorant overfor at der er så mange som backer op om ungeren.
Til Henrik.
Jeg læste forleden, at de gamle pensionister ikke må ryge mere når de er til Bankospil i kommunens ejendomme.
Det synes jeg er synd for de gamle.
Jeg synes de skal gøre oprør og skide på reglerne. De skal have lov at have deres bankospil i fred på deres egne præmisser.
Og hvis de bliver smidt ud af kommunens lokaler fordi de ikke overholder kommunens regler,skal de kæmpe for at få lov at være der.
For de er blevet lovet et lokale at spille banko i og det skal de have uanset om de ryger der inde eller ej.
Så enkelt er det!!!!
Og for de folk som ikke kan tåle røg, kan jo bare finde sig et røgfrit bankolokale.
mvh
aktivisten
Alternativt, kunne den del af befolkningen der er absolut imod "de unges" hus på jagtvejen, bruge samme metoder til at fremhæve DERES ret og lyst til at ændre verdenen?
Dejligt samfund vi dermed får?
Hvis det er den slags de unge bliver indprintet i det hus, så er det vist på tide at få lukket det kapitel.
Send en kommentar