Kære Ritt,
siden huset er blevet solgt, har tusindvis af mennesker forsøgt at gøre kommunen og politikerne opmærksomme på at der blev begået en fejl, og at kommunen alene er ansvarlig for at rette op på den fejl der er blevet begået.
Her er en liste over alle de FREDELIGE initiativer der er taget for at blive hørt:
Fra ungdomshusets side:
-forhandlinger med kommunen
- fredelige, fantasifulde happenings og aktioner
-besættelse af kastellet
-uttallige møder og interviews med pressen/pressemeddelelser
- demonstrationer
-møder med naboerne
-udstillinger, koncerter, arrangementer
-plakater og flyers, hjemmeside
-møder med advokater
-retsmøder
Fra udlandet, bla. Norge, Irland, Frankrig, Grækenland. Rusland, Sverige, Tyskland, Cananda og Australien:
-Støttekoncerter
-støtteerklæringer
-støtteaktioner
Fra danske kunstnere, bla: Forfattere, billedkunstnere, Musikere, Akademiet for utæmmet Kreativitet, filmfolk
-Støtteforestillinger
-støttekoncerter
-støtteoplæsninger
-støtteerklæringer
-støtte CD
-film om ungdomshuset
Fra naboer til Ungdomshuset,
-støtteerklæringer
-læserbreve
-debatindlæg
-ikkevoldsinitiativer
-forslag om lokalplan
Fra borgergrupper, Pro ungdomshuset, Ikkevoldsinitiativet, Forældre mod politibrutalitet, Forældre for ungdomshuset,
Ini´tivgruppen, pensionister for Ungdomshuset, Foreningen for flere Operahuse, Præster for ungdomshuset, Demos, Folkets Hus, Christiania, :
-demonstrationer
-læserbreve til pressen og debatindlæg
-fredelige aktioner
-hjemmesider og blogs
-løbesedler og plakatkampagner
-interviews i TV og medier
-køb af støtte CD
-møder med politikere og politidirektør
-breve og mails til politikere
-støttekoncerter og arrangementer
Hvordan kan det være at vi lever i et land der kalder sig demokrati, men som overhører tusindvis af røster?
At systemet sætter ind med politimagt, er vold. Et voldeligt system avler voldelige borgere.
De unge startede ikke volden. De unge er ikke blevet hørt.
De unge som enhed og kultur er et fælles ansvar. Ligesom kommunen finder det plausibelt at spytte 30-40 millioner i drift af det nye operahus, har kommunen også et ansvar for et ungdomshus.
Mange af os har ikke råd til at gå i opera, men vi har råd til at tage til koncert i ungeren.
Jeg synes det er et mærkelig samfund. Det er som om folk ikke ser perspektiverne. De hidser sig op over at en flok unge allernådigst beder om et hus, kalder dem forkælede, medens millionerne triller til byggeri af Bilka, motorveje og golfbaner. Her kan man tale om lokalplaner, brud på ejendomsretten og regler. Men når det gælder et lille sølle ungdomshus, så skal det bare udraderes og bekæmpes. Og hvis der er nogle der ikke finder sig i at blive trådt på, men svarer igen, så skal de tæves endnu mere. Og hvis de stadig yder modstand, skal de slås ihjel, eller hvor langt er du villig til at gå, Ritt?
Mange af de unge er villige til at dø for Ungdomshuset. Nogen vil blive dræbt hvis dette fortsætter.
Jeg undrer mig over, hvorfor du, Ritt ikke tager stilling til ovennævnte eksempler.
mvh
mor
1. marts 2007: en sorgens dag
1. marts 2007: en sorgens dag
Borgmester Klaus Bondam sagde i et interview i dag, at kommunen havde gjort alt hvad de kunne, men det var de unge som ikke ville.
Det er en regelret løgn.
Politikerne kunne have givet Stevnsgade til de unge som kompensation for det tabte Ungdomshus. I stedet insisterede politikerne på at ungdomskulturen skal privatiseres, altså fonden skulle allernådigst have lov at købe huset for 12. millioner kroner.
Det eneste kommunen har gjort, er at forære en fanatisk højreorienteret sekt 30 millioner kroner.
Men faktum er, at Ungdomshuset igennem alle år har besparet kommunen enorme summer, i form af den frivillige arbejdskraft og den sociale funktion huset har haft. Ungeren har fungeret som fristed for mange unge, som kommunen ikke kunne tage sig af.
Ungeren har også taget i mod socialt udstødte, som normalt skulle være på behandlings/pleje hjem, men som har fundet sig til rette og blevet en del af huset, på deres egne præmisser.
Huset og kulturen har været selvdrevet i mange år, kun financieret fra salg af øl og entre.
Strøm og vand har huset selv betalt.
Bedre løsning kunne kommunen ikke få, når det gjaldt om at placere unge utilpassede et sted.
Meget ballade har der ikke været inden de unge for alvor blev truede. Men det handlede ikke kun om et hus, det handlede om de unges identitet og eksistensgrundlag. Vi ser det alle steder i verden. Når mennesker bliver trængt op i en krog, bider de fra sig.
Denne krig er alene politikernes ansvar. De har til enhver tid pligt til at styre landet, så befolkningsgrupper ikke bliver sat op mod hinanden, eller skabe situationer som denne; at en privat ejer tjener enorme summer på at tryne en subsistensløs, men frugtbar kultur, der rummer flere tusinde unge mennesker. -Unge mennesker, som er en ressource i samfundet, er samfundets fremtid!
Ungeren har rummet så meget, både før det blev Ungdomshus, og de sidste 25 år.
Der er de mest fantastiske historier fra huset. Om mennesker der skaber noget sammen, et alternativ til resten af samfundet. Om unge menneskers liv, tanker, drømme og ideer. Her mødte unge mænd og kvinder hinanden, blev forældre og her mødes deres børn.
Generationerne førte traditioner videre.... Jeg har kun en ting at sige til politikerne:
TOTAL AFSKY!!!
Borgmester Klaus Bondam sagde i et interview i dag, at kommunen havde gjort alt hvad de kunne, men det var de unge som ikke ville.
Det er en regelret løgn.
Politikerne kunne have givet Stevnsgade til de unge som kompensation for det tabte Ungdomshus. I stedet insisterede politikerne på at ungdomskulturen skal privatiseres, altså fonden skulle allernådigst have lov at købe huset for 12. millioner kroner.
Det eneste kommunen har gjort, er at forære en fanatisk højreorienteret sekt 30 millioner kroner.
Men faktum er, at Ungdomshuset igennem alle år har besparet kommunen enorme summer, i form af den frivillige arbejdskraft og den sociale funktion huset har haft. Ungeren har fungeret som fristed for mange unge, som kommunen ikke kunne tage sig af.
Ungeren har også taget i mod socialt udstødte, som normalt skulle være på behandlings/pleje hjem, men som har fundet sig til rette og blevet en del af huset, på deres egne præmisser.
Huset og kulturen har været selvdrevet i mange år, kun financieret fra salg af øl og entre.
Strøm og vand har huset selv betalt.
Bedre løsning kunne kommunen ikke få, når det gjaldt om at placere unge utilpassede et sted.
Meget ballade har der ikke været inden de unge for alvor blev truede. Men det handlede ikke kun om et hus, det handlede om de unges identitet og eksistensgrundlag. Vi ser det alle steder i verden. Når mennesker bliver trængt op i en krog, bider de fra sig.
Denne krig er alene politikernes ansvar. De har til enhver tid pligt til at styre landet, så befolkningsgrupper ikke bliver sat op mod hinanden, eller skabe situationer som denne; at en privat ejer tjener enorme summer på at tryne en subsistensløs, men frugtbar kultur, der rummer flere tusinde unge mennesker. -Unge mennesker, som er en ressource i samfundet, er samfundets fremtid!
Ungeren har rummet så meget, både før det blev Ungdomshus, og de sidste 25 år.
Der er de mest fantastiske historier fra huset. Om mennesker der skaber noget sammen, et alternativ til resten af samfundet. Om unge menneskers liv, tanker, drømme og ideer. Her mødte unge mænd og kvinder hinanden, blev forældre og her mødes deres børn.
Generationerne førte traditioner videre.... Jeg har kun en ting at sige til politikerne:
TOTAL AFSKY!!!
21 december 2006
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
13 kommentarer:
Hørt!
Ole
Forveksler du ikke "blive hørt" med "få lov"?
De unge og alle de tusindvis af røster er blevet hørt - sagen har været igennem retssystemet. At de ikke fik lov til at blive er en anden sag.
"Og hvis de stadig yder modstand skal de slås ihjel eller hvad?"
Med al respekt, så får en kommentar som dén dig til at fremstå som en loon der vil se konspirationer og undertrykkelse. Jeg har set andre der trækker den endnu videre og sammenligner direkte eller indirekte med Palestina etc., og det gør det meget vanskeligt for sådan en som mig der gerne vil prøve at arbejde pragmatisk for at ungdomshuset kan overleve - omend det bliver på en ny adresse. Jeg bliver nødt til at vise jeg ikke tilhører skaren der ikke har nogen virkelighedssans.
Hvis de ikke får lov, er der noget galt med retssystemet.
Retssystemet skal tilgodese alle mennesker i dette land, ikke kun dem der har penge.
Som tingene er nu, er retsystemet bygget til manden med kassen, og det vil vi lave om på.
Vi kræver mere retfærdighed.
Steder som arbejder for kultur og ikke for pengenes skyld, skal have bedre vilkår i Danmark.
Retssystemet er ikke gearet til at tage vare på denne interesse i samfundet.
Hvorfor bliver I ved med at tale om social retfærdighed?! Det har jo intet med sagen at gøre!
Selvfølgelig skal der være plads til et ungdomshus, og det kan der sagtens blive. På en adresse der ikke har en anden ejer. Det har intet med rig og fattig at gøre.
social retfærdighed har meget med sagen at gøre. Hvis de unge havde haft penge dengang, kunne de have købt huset. Der var en fond dengang, som gerne ville købe huset og give til de unge. Men de havde ikke nok penge. Kommunen valgte at sælge til højestbydende, uden tanke på at huset var et vigtigt kultursted for tusindvis af unge mennesker.
Hvis du ikke synes det er social uretfærdighed, så synes jeg du er uhelbredelig ignorant, og så synes jeg du skal finde dig et debatforum hvor du kan diskutere situationen med ligesindende. For jeg orker simpelthen ikke bruge mere energi på at diskutere med ignoranter.
Heldigvis bliver vi flere og flere der backer op om ungdomshuset, lad os bruge energi på et fællesskab i stedet for at bruge energi på at diskutere med folk der alligevel aldrig vil forstå.....
...og desuden, vi lever i et socialdemokratisk samfund, hvor kulturen er en fælles arv som vi skal værne om.
Om det er et operahus eller et ungdomshus, skal begge dele have lov at være der. Lige som theatre, biblioteker, museer, svømmehaller, udstillingssteder, osv osv.
Når kommunen vælger at give en gruppe mennesker et hus, så er det ikke for at sige at det kun er midlertidig.
Så må man som kultur gå ud fra, at nu findes der et sted hvor man virkelig kan udvikle en kulur, uden at være bange for at skulle flytte.
Et bibliotek kan man flytte. Men den kultur der har udviklet sig i ungdomshuset er helt unikt og må værnes om. Det er en kulturskat på linie med HC Andersen og Nørgaards gobeliner, Bakkehusmuseet og Storm P Museet. Eller det danske haveselskab. Eller tivoli.
Eller den russisk ortodokse kirke.
Hvordan ville man have det med at give muslimerne en moske (ja, muslimerne mangler faktisk en moske) og 24 år efter fortælle dem at nu må de finde sig et andet sted, for nu har kommunen solgt moskeen til en privat investor som måske, måske ikke skal fortsætte driften af moskeen. Det viser sig så sidenhen, at investoren hader muslimer og kun har købt det, fordi han er modstander af at der er moskeer i Danmark. Ville ikke brugerne af moskeen blive rasende? Dem som har været med til at udsmykke moskeen med mosaik og guld, vævet tæpper til gulvene, alle dem som føler en stærk tilknytning til moskeen, der de har haft deres daglige gang i 24 år, i flere generationer. Tænk dig hvilket ramaskrig det ville blive. Så vil du se afbrændte dannebrog i udlandet. Vi vil få FN på nakken, Muslimer ville hade danske politikere og det vil generere mere had. Folk vil lave sympatiaktioner landet over. Mange folk vil føle sig svigtet og føle stor vrede.
Sammenligningen er ikke så langt fra virkeligheden.
Jeg håber virkelig, at når kommunen endelig tager sig sammen til at bygge en moske til muslimerne, så er det med garanti for at de ikke sælger stedet over ovedet på brugerne. Men man ved jo ikke hvor langt politikernes respekt for andre mennesker går...
Jeg er dybt uenig. Huset er ikke bevaringsværdigt. Jeg er klar over smag varierer fra person til person, men jeg har set det hus (ja, også indvendigt), og der er ingenting som ikke kunne genskabes i et andet hus. Jeg vil endda gå så langt som til at sige at den trashede stil vil opstå naturligt ved at et nyt hus blev ledet på samme måde.
Jeg synes at der skal være et ungdomshus, og jeg synes at det er uheldigt at der er opstået denne konflikt, og jeg vil medgive at det kan betragtes som en fejl der i sin tid er blevet begået. Men two wrongs don't make a right. Endnu en fejl er ikke løsningen. Løsningen er et nyt hus. Og at faderhuset ikke kan lide undgomshuset kan måske være provokerende men i øvrigt sagen uvedkommende.
Og så vil jeg gerne tilføje at jeg er forundret over gang på gang at blive kaldt for ignorant, under kontrol, ensrettende, kapitalist og diverse andre nedladende betegnelser når jeg deltager i disse diskussioner. Folk i disse cirkler har højtbesungne værdier om forståelse, men det gælder åbenbart ikke for ikke-ligesindede. Når jeg deltager (lige så kritisk) i debatter på højreorienterede sider må jeg sige til deres favør at jeg bliver mødt med saglige argumenter og en velvilje til at diskutere - ikke bare kasten med mudder. Det kommer bag på mig.
Hvis du aner hvor meget der er blevet diskuteret på denne blog, så vil du måske forstå at mange af os er utrolig trætte af disse diskussioner.
Jeg kan ikke se hvor diskussioner om hvorvidt de unge smider med sten er frugtbare. Faktumet er at de gør det, og vi bliver nødt til at indtage en politisk holdning til denne problematik.
Jeg synes ikke det er et holdbart argument at sige at huset ikke er bevaringsværdig. Det har en historie. Huset i sig selv er ifølge en kommunal synsrapport fra 1999 i udmærket stand.
Jeg bliver så utrolig træt af at diskutere med dig, for du bringer intet nyt og frugtbart ind i diskussionen. Og ja, jeg tillader mig at sige du er ignorant. Du er sikkert et sødt og velmenende menneske, men jeg kan bare mærke at det er utrolig lidt givende at diskutere med dig. Jeg kæmper for det hus, uanset om de unge smider med sten eller ej. Det hus betyder utrolig meget for mig. Netop det hus, og ikke noget andet hus. At miljøet skulle starte noget op helt fra bunden, er noget helt andet. Ork, der er en masse initiativer der starter op igen og igen. Men vi mennesker har også brug for faste holdepunkter i tilværelsen, ikke skulle blive revet op med roden gang på gang og altid starte på ny og på ny. der er nogle unike kvaliteter ved at bevare noget der har eksisteret i så lang tid at børnenes børn begynder at bruge stedet og videreføre traditioner som er opstået i huset.
Ældre mennesker på Nørrebro har også følelser for huset, de har været til boksestævner, afdansningsballer, revyer og politiske møder i huset.
Ruth Evensen vil bare rive huset ned. Det er vanvittigt, at en sådan kvinde kan komme til at sidde med så meget magt, og retssystemet er underlagt hendes luner.
Og ja, hvis det bare havde handlet om en diskussion om principiel liberalisme kontra anarki, eller Lomborg og økologi, så havde jeg nok været lidt mindre hård og mere tolerant overfor holdninger der var modsat mine egne. Men efter at have forsøgt i over en måned på fredelig vis hver eneste dag at gøre et eller andet for at redde det hus, ja så kan jeg mærke lunten er kort og følelserne sidder udenpå.
Det er et følsomt emne og jeg er blevet meget mere kompromisløs i min holdning til hele situationen.
Klarer ikke at diskutere decent mere. Orker ikke at skulle hele tiden forsøge at se sagen fra flere vinkler og vise respekt for andres holdninger. dybest set er jeg ligeglad med dem der ikke kæmper for denne sag. Orker ikke at bruge mere energi på folk der ikke forstår situationen som jeg og rigtig mange andre ser den. Sorry.
Angående tonen i debatten her: denne blog er beregnet til os, der er 'for ungdomshuset' og vil støtte hinanden mhp løsninger af den spændte situation. Du sniger dig ind og insisterer, som mange andre før dig, på at starte forfra med Adam og Eva. Hvorfor skulle vi dybest set bruge tid på den diskussion? Men i stedet for blot at slette dit indlæg, bliver du seriøst behandlet. At du må finde dig i at blive kaldt ignorant, når du udviser manglende kendskab finder jeg ikke respektløst. Især ikke når du selv lægger ud med respektløshed: 'huset er ikke bevaringsværdigt', vel vidende at vi andre føler stærkt at det netop er bevaringsværdigt!!! Og det er det det hele handler om.
Til sammenligning kan jeg fortælle dig at jeg på de højreorienterede sider er blevet slettet med det samme, hvis jeg kommenterede den hadske og rå tone møntet på Ungdomshuset der.
Endvidere kan jeg fortælle dig, at fortalere for huset bliver mødt med bloddryppende trusler og anonyme telefonopkald af samme skuffe. I en grad, så jeg skrev om det til Jyllandsposten, der jo godt kan lide at forsvare ytringsfriheden. Redaktørerne var åbenbart ikke klar over, at trusler over for anderledestænkende er en almindeligt forekommede ting i danske debatter - ikke kun i bestemte religiøse sammenhænge. Tror du, de har svaret - tror du de vil undersøge dette nærmere? Jeg kalder det hykleri! Stig.
bla bla bla, Ungdomshuset leve, Viva Fidel. Salget er en lokums aftale som leder til en "metro station rundelen", FAT DET TÅBER!!!
(Jeg er ham der sagde at huset ikke er bevaringsværdigt. Kommentaren ovenoer er ikke skrevet af mig).
Nuvel, jeg trækker mig fra debatten så. God jul.
Det har ikke været en god jul.
Jeg ligger søvnløs om natten og har konstant ondt i maven.
Jeg er dybt ulykkelig og berørt af denne situation.
For alle dem der tror på retssamfundet, demokratiet og flertallets ret, tager meget, meget fejl. I forstår ikke. I vil ikke forstå og kommer aldrig til det.
Men vi kæmper for vores ret til at beholde de værdier vi tror på.
Og de værdier er der plads til og er vigtige for vores samfund, derfor kæmper vi for dem.
Det handler ikke om en ideologi eller en religion. Det handler om retten til at dyrke en alternativ kultur som gavner mange mennesker og er frugtbar og levedygtig.
mvh
Randi
Send en kommentar