En løsning her i 11te time lige før rydningen kunne være, at Københavns Kommune lejer Stevnsgade til Ungdomshuset for en fastlagt periode,fx 5-10 år, med Jagtvej 69 fonden som garant. I god tid inden periodens udløb tar en Ungdomshuskonference med deltagelse af parterne samt diverse relevante intressenter stilling til hvordan perioden er gået, og tar endvidere stilling til en eventuel forlængelse samt andre tiltag, fx flere ungdomshuse.
Ole
Og det forslag er allerede skudt ned af BR, da man ønsker at sælge huset, således at man får provenu til at bygge et sted til de handicappede, der opridelig var planlagt at skulle have Stevnsgade.
SvarSletHvorfor vil de unge ikke være med til at købe, når de så kan skaffe et sted til deres unikke kultur OG sørge for at dem, der oprindeligt var tiltænkt stedet får et andet tilbud?
Som det er nu optræder de dybt egoistisk....
Ja, i sin oprindelige udgave blev udlejningen skudt ned. Den tidsbegrænsede udlejning skal ses som et kompromisforslag, hvor kommunen har en slags kontrol med huset på lidt længere sigt - den må de unge så æde som ved alle kompromisser.
SvarSletDet kunne jo tænkes, at det politiske klima i DK har ændret sig fra det nuværende paranoisk reaktionære fremmedhadske til noget mere fornuftigt, hvor politikerne er i stand til at finde bedre langsigtede løsninger? Kort sagt: vi har fået en anden regering end V og K med DF som halesnapper.... Eller det er ikke længere så interessant for de unge til den tid at finde sammen i ungdomshuse, hvis man ønsker at vinkle det den vej. Altså et kompromis med forskellige motiver fra kompromissets parter - som altid.
Hvorfor vil de unge ikke?
SvarSletJeg vil sige, hvorfor vil kommunen ikke?????
Hvorfor sætte svage grupperinger op mod hinanden?
Det er ikke noget der hedder enten eller, det er både og.
Kultur og socialpolitike er kommunens ansvar. De poster 20mill i et operahus om året som lavt lønnede ikke engang har råd til at besøge, også er de ovenikøbet nidkæred når det gælder ungdomskulturen som har sparet kommunen for uttallige kroner ved at være selvstyret og baseret på gratis arbejdskraft.
Helt ærlig, forsøg at sætte det hele i perspektiv!!!!
hilsen den meget mopsede.
"nuværende paranoisk reaktionære fremmedhadske" og "vi har fået en anden regering end V og K med DF som halesnapper"
SvarSletStop nu det der... Det er ikke regeringen men Borgerrepræsentationen i KBHN som ikke støtter huset...
I kan tage ansvar for jeres egen situation og ikke opfinde fjendebilleder.
Hvornår var det at det BR besluttede at komme af med huset? Var det ikke i 1999?
"Stop nu det der... Det er ikke regeringen men BR i KBHN som ikke støtter huset..."
SvarSletOg hvad så? Det er da den samme paranoisk reaktionære fremmedhadske, udemokratiske, ikke-sociale, individualiserende, kommercialiserede, løgnagtige og krigeriske politik, der bliver ført overalt. Det er fame trange tider!
Det er nu mit politiske sysnpunkt - som jeg har al mulig ret til at have og udtrykke. Alle er nok ikke enige, men de burde være :-)
Jeg har stor respekt for dit politiske synspunkt, men ...
SvarSletMen dit argument har ikke noget som helst med ungdomshuset at gøre eller de realiteter, der er.
Hvis I gerne vil kæmpe for huset, så er det ikke så elendig argumentation I kommer længst med.
Fredsvagten er et rigtig godt fredeligt initiativ, men desværre for folk, der ikke følger demokratiske regler eller har forståelse for hvordan man lovligt får ting til at ske.
I har 12 mio at gøre med. Brug dem. Fat det !!
For nu at tale et sprog der kan forstås:-)
Tja, Ungdomshuset er ikke min politiske sag, men de unges. Den kæmper de selv, og de vil åbenbart ikke have et Ungdomshus for enhver pris. Eller rettere, de vil ikke privatiseres. Hvad man godt kan respektere! Jeg synes bare ikke, de skal udsætte sig selv for det brutale politi, men spare sig selv til fremtidens politiske indsats. De har kæmpet nok nu for det hus. Og de har afsløret, at de udemokratiske kræfter i BR mv ikke ønsker at støtte et Ungdomshus på lige fod med andre kulturformer. De vil bare ikke! Og det var måske naivt at tro, at de kunne overtales eller tvinges til det.
SvarSletDet er svært, fordi de unge kæmper mod de samme dybt reaktionære kræfter, der har magten i DK i øjeblikket og repræsenterer en tiltagende opløsning af demokratiet. Dér er sammenhængen mellem BR og regeringspartierne m. DF. Det er sgu et fjendebillede; jeg kan ikke se det som andet. Og der skal mange flere til for at vinde den kamp og skabe et mere demokratisk samfund i DK. Men det ulmer mange steder, det ulmer....
Demokratiet stinker.
SvarSletJeg tror ikke på politikerne, jeg tror ikke på dette samfund.
Der findes altfor mange eksempler på uretfærdighed.
al respekt for ungerne, de kæmper en brav kamp. Håber det bringer rigtig meget røre i den altfor grumsede andedam!
Jeg forstår jer bare ikke.
SvarSletI vil ikke privatiseres, men have lov til at fortsætte i offentligt regi uden at skulle stilles til ansvar for noget som helst.
Nu ved ingen hvem der er pengemændene bag fonden, men de ønsker øjensynligt at give midler til huset, således at man kan fortsætte.
Hvis man nu slugte det forfærdelige forhold at man kunne fortsætte aktiviteterne i huset et andet sted ved at acceptere at der bruges nogle midler, så kunne kampen undgås OG (som vel det mest vigtige ?) at ungdomshuset kunne fortsætte?
Indlægget der starter med "Tjah" fra Anon indeholder nogle spændende postulater. For bedre forståelse kunne det være interessant at høre hvad der menes med bl.a. :
"reaktionære kræfter, der har magten i DK i øjeblikket og repræsenterer en tiltagende opløsning af demokratiet." Hvilke tiltag er de du tænker på i forbindelse med opløsning af demokratiet i det danske samfund?
"de udemokratiske kræfter i BR mv ikke ønsker at støtte et Ungdomshus på lige fod med andre kulturformer". Det er jo faktisk det de vil.Og hvilke kræfter der det og hvordan er de udemokratiske.?
På den anden side.... lad bare være med at svare. Når holdningen er at "Demokratiet stinker", så er dialog jo umulig.
SvarSletBeklager at jeg spildte pladsen her med min kommentar.
Lmnord: spændende problematiseringer og det er naturligvis her kilden til uenigheden ligger. Du har den opfattelse at vi lever i et demokrati - andre har den opfattelse, at DK er et 'skindemokrati', formelt set demokratisk men reelt styret af andre særinteresser end den almindelige befolknings.
SvarSletDiskussionen er nok for lang til at kunne tages her, men vi ku jo mødes:-) Det har vi allerede gjort rundt omkring på diverse politiske blogs, hvor samme diskussion kører i forskellige afskygninger.
Men fx:
"de udemokratiske kræfter i BR mv ikke ønsker at støtte et Ungdomshus på lige fod med andre kulturformer". Det er jo faktisk det de vil.Og hvilke kræfter der det og hvordan er de udemokratiske.?
Med støtte menes at anerkende Ungdomshuskulturen som offentlig støtteberettiget på linie med andre kulturformer, der får offentlig støtte. Altså at anerkende, at de unges kultur søges af mange og bør ses som værende i alles interesse. BR ønsker ikke at overdrage Stevnsgade gratis til de unge, hvilket ville have været beviset for anerkendelsen af Ungdomshuskulturen. Grunden? De unge skal udgrænses som en marginal gruppe og andre unge skal afskrækkes fra at indgå i kulturen. Politiets skræmmeadfærd over for samme gruppe har samme formål... jfr at man accepterer næser for uberettigede masseanholdelser, fordi disse har det overordnede formål at fungere afskrækkende på andre unge. Hele denne indstilling og taktik ser jeg som eksempler på udemokratisk realpolitik.
Opløsning af demokratiet i øvrigt? eksempler: Irakkrigen, der blevet smuglet igennem uden tilstrækkelig oplysning og debat. Efterfølgende manøvrer fra regeringens side for at undgå og udskyde en retssag om det grundlovsstridige i denne krig. 2) Kommunalreformen: gennemført som en teknisk reform uden debat af denne reforms minimalstatslige nyliberale begrundelse og uden at befolkningen har kunnet tage stilling til den forværring i velfærdssamfundet, der nu er på vej som følge af reformen. 3) Folketingets magtfordelingsrapport: et bestillingsarbejde, der havde som formål at skønmale demokratiet i DK. De økonomiske magtforhold, der må ses som de væsentligste blev ikke beskrevet. Den tilsvarende norske rapport med meget lignende resultater konkluderer kritisk, at demokratiet har det skidt i Norge. Den danske rapport omskriver resultaterne og fremhæver beboerdemokrati og lignende, men forholder sig ikke til massebevægelsernes forfald, befolkningens polarisering i skoler og boligområder, faldende solidaritet, større ulighed og sociale problemer... 4), 5) .... fremmedhadet og den unuancerede generaliserende opfattelse af indvandrerne, kraftig forværring af debattonen i indvandrerdebatten, stigende uforsonlig holdning mellem fløjene i dansk politik, stigende accept af nyliberale økonomiske modeller, dr forudsætter større social og økonomisk ulighed osv osv osv
Ps... jeg skriver ikke navn under mit indlæg. Det er endnu et tegn på den udemokratiske udvikling i DK. Det er min erfaring, at hvis man skriver, som jeg har gjort her, så begynder de hadske opringninger, og man får lovet bank og det der er værre. Nogle få galninge - forhåbentlig, men jeg tror det desværre ikke...
SvarSletHej Anon.
SvarSletDet gør jeg heller ikke, men det er ikke fordi jeg mener samfundet er udemokratisk....men er det generelt er for polariseret. Både højre og venstre fløj har sine fjendebilleder. Var det ikke Ungeren selv der havde tilvejebragt adresser og telefonnumre til Faderhuset...
Kan jeg komme tilbage til dig, da jeg ikke har tid lige nu?
mail: noedvendighed@hotmail.com
OK - ja du har ret. DK er i de senere år blevet alt for polariseret. Du antyder det er en fejltagelse - en slags misforståelse? Jeg mener, det er et resultat af den førte politik under Foghregeringen, samt den måde by- og bomiljøet har fået lov at udvikle sig. Og så har den manglende ordentlige debat i de sidste år haft stor betydning. Fogh fremstår som en handelsmand med et koldt, men slesk smil, der dels lyver, dels undlader at fortælle dig sandheden, mens han sælger dig et vrag af en bil. Endnu et fjendebillede? :)
SvarSlet